Розенкранц  и  Гильденстерн мертвы

Великолепная  и  потрясающая книга.  И  по ней же Том Стоппард снял не менее замечательный фильм. Кстати, написана книга была в 1966 году 

Настоящий абсурд.  

Очень неожиданный взгляд на Шекспировского "Гамлета"! Потрясающая пьеса. А одноимённый фильм с Гарри Олдманом  и  Тимом Ротом - очень удачная экранизация. 

"В конце 80-х..." Что за ерунда? Пьеса написана в 1965 году. Никаких комментариев не имею, кроме слов восхищения. 

Настоящий абсурд. Первокласснейший!!! 

Сначала посмотрела фильм с Тимом Ротом  и  Гэри Олдменом, была сражена раз  и  навсегда. Потрясающая пьеса со счастливой судьбой, замечательная экранизация. Читать тем, кто любит "В ожидании Годо" Беккетта! 

Видела спектакль в БТД. Восторг.  

Эта пьеса, равно как  и  её авторская экранизация - одни из лучших образчиков искусства абсурда. Суть экзистенциализма, какова она есть. 

Очень глубокая  и  многосторонняя книга! 

На протяжении всего повествования как будто слышишь едкий голос автора, обращенный к Шекспиру:
"Эй, Билли, вот два твоих персонажа. Ты их настолько не расписал, что они сами уже не помнят, как их зовут!"
"Билл, помнишь ты говорил, что вся жизнь - театр? Пожалуй, я согласен, но театр весьма... порнографический"
"Уилли, а почему, собственно, именно этот вопрос? Есть масса других..."

А под аккомпанемент этого едкого хихиканья по сцене бегают два несчастных проходных персонажа, только что появившиеся на свет  и  уже приговоренные к смерти, стараясь за оставшееся время разгадать смысл своей жизни. Однако сложная эта задачка - понять, что смысл - говорить "кушать подано" в чужой трагедии.  

У меня когнитивный диссонанс. В книге с этой обложкой было аж пять пьес Стоппарда.  И  если "РиГ" заслуживают десятки, то остальные (кроме "Аркадии") никак нет.  

Меня очень качественно "влюбили" в Стоппарда, люблю его до сих пор :) Именно поэтому не буду советовать его произведения (все вместе  и  это в особенности) как "расслабляющее чтение на ночь" - вы либо заснете на 1 странице, либо не уснете вообще.
Так уж получилось, что именно "Розенкранц  и  Гильденстерн мертвы" мы обсуждали долго  и  яростно...  и  пришли от полного неприятия к невольному уважению (кстати, поэтому я не считаю, что он старался превзойти кого-либо будь-то Шекспир, Тома Аквинский, создатели теории вероятностей  и  многих других на которых он ссылается по ходу текста :) " Ай да Том!" - думали мы: "Столько всего прочитать  и  "переварить"!!" ;-) ), а в конце к концов  и  к сильному  и  постоянному интересу к его творчеству.
Его текст напоминает омут - то, что на поверхности лишь скрывает саму цель  и  идею.
Я не страдаю манией величия  и  вполне осознаю, что из его ненавящивых ссылок на мыслителей прошлого  и  настоящего улавливаю едва ли больше половины, но от этого не становится менее интересно. Интуиция - великая вещь,  и  после любой из его пьес она просто бьет в набат  и  кричит во весь голос "Вот! Вот же она та мысль, которая сквозит на каждой странице! Раскрой глаза пошире  и  проникнись, ведь это так, так  и  есть на самом деле, просто это еще никто не формулировал!"
На мой вкус, Стоппард - конфеты "Грильяж", если есть быстро - сломаются зубы, но если смаковать  и  воспринимать оттенки вкуса - захочется еще.

На все 100% согласна с zebra. Розенкранц  и  Гильденстерн - трагедия второстепенного героя / наблюдателя, а не вершителя судеб / современного обывателя (нужное подчеркнуть). Путь от рождения к смерти, на котором все роли расписаны, а режиссер не только решил все заранее, но еще  и  забыл отдать текст актерам. То что мы знаем о мире (или думаем что знаем) - иллюзия, не верьте. Монетка будет падать решкой сто с лишним раз подряд потому что теория вероятности - отличная штука, но она далеко не всегда срабатывает. Столько людей пытается сформулировать/объяснить законы мироздания, не особо "заморачиваясь" тем фактом, что мироздание совершенно самодостаточно  и  не обязано их соблюдать. Несколько веков назад все верили, что Земля плоская  и  покоется на трех китах - да замечательно! Только ведь наша планета от этого не переставала быть шаром, верно?

Экранизацию определенно стоит посмотреть. Точно не разочаруетесь, так как Стоппард сам принимал участие в сьемочном процессе  и  некоторые моменты, которые невозможно было перенести на экран на мой предвзятый взгляд были заменены на не менее удачные эпизоды
Удачного просмотра.

Среди других его удачных пьес понравились "Индийская тушь" "Художник спускается по лестнице" "The Real Thing" (не помню как именно переведена на русский)  

Есть особенно вызывающие произведения. Их нельзя не заметить. Трудно мимо пройти. Вот «Гамлет», например. Торчит, как Маттерхорн над Швейцарией. Хочется что-то с ним сделать. Не превзойти, нет (я говорю о нормальных людях с манией величия в стадии ремиссии). Но откликнуться, пересказать, досказать, переиначить. Многие пытались,  и  только у некоторых получилось. Один из этих немногих – Том Стоппард. Его пересказ «Гамлета» в меру неожиданный,  и  в меру традиционный. Он серьёзен  и  забавен, глубокомысленнен  и  абсурден, эдак надуманно жизненен. Диалоги героев, возможно, напомнят вам недавнюю сценку в автобусе или даже в родном Имхонете.  И  повеселитесь,  и  призадумаетесь, что ещё требовать от литературы. Плюс ко всему - переводчик Иосиф Бродский! Но, всё-таки, закрывал книгу с лёгким разочарованием. Великолепная идея позволяла рассчитывать  и  на большее.
Шекспировскому «Гамлету» пошло пятое столетие, «Розенкранц  и  Гильденстерн» Стоппарда в 10 раз моложе. Как вы думаете: кто кого переживёт?  

Сэр Том Стоппард (урожденный Томаш Штраусслер, появился на свет в семье добропорядочных Чехословаков, но в результате бурных,  и  с виду несвязанных, событий в виде холокоста, японской интервенции в Сингапур  и  усыновления британским офицером, получил английские фамилию  и  подданство) - автор пьесы "Розенкранц  и  Гильдестерн мертвы",  и  она 1966 году заслуженно ославила двадцатидевятилетнего драматурга.
Что дает право этому произведению называться не только качественным текстом, но  и  явлением в драматургии? Зачем его сопоставляют с творчеством Шоу, Бэккета, Стриндберга да  и  (рискнем?) самого Шекспира? Простой  и  предсказуемый факт: пьеса написана блестяще.
Второстепенные шекспировские персонажи, в оригинале - воплощение дворцовой подлости  и  двуличности, у Стоппарда смело шагнули за канонические рамки  и  стали участниками того, что в западной журналистике называется "метатеатром". Но если за метатеатр считать "пьесу в пьесе", то здесь речь идет скорее о метажизни, метафизике, если угодно; Р.  и  Г. одновременно существуют  и  в плоскости "Гамлета"  и  в собственной плоскости, при этом не принадлежа полностью ни одному из миров, а как бы постоянно челнокуют из одного в другой, иногда застревают в сумрачном пограничье, как монета меж двух половиц. Начиная свое сценическое путешествие в "местности, лишенной каких либо характерных признаков" (та самая местность, где, наверное, коротают время театральные персоны, когда они еще или уже не нужны), они постоянно "ждут, чтобы кто-то пришел"  и  вовлек их в повествования.  И  почти сразу четвертая стена, ограждающая персонажа от осознания факта своей нереальности, сначала трескается, а ближе к концу, с открытием Розенстерном (назову их так) своей предписанной сценарием участи - рушится полностью. Розенстерн медленно  и  не совсем буквально приходит к пониманию своей фиктивности, в своей подчиненности авторскому замыслу  и  с готовностью подчиняются ему.
 И  чем это, господа, отличается от нашей с вами жизни, которую мы, с некоторой условностью, называем реальной? Стоппард взял постулат Шекспира о том, что "весь мир театр  и  все мы в нем - актеры"  и  возвел его в квадрат, детализируя  и  задаваясь вопросом, что же случается с актером (персонажем?) когда занавес опускается? Или, что еще хуже, что случается с актером, когда для него нет зрителей? Некий Актер, судя по всему - проводник авторских идей, в своем монологе, который, по моему скромному мнению является одним из лучших мест в драматургии двадцатого века, говорит жутенькую правду: "Мы - актеры. Мы отказались от самих себя - так требует наша профессия, уравновесив это дело мыслью, что кто-то на нас смотрит. Вы не понимаете этого унижения - быть лишенным единственной вещи, делающей жизнь выносимой - сознания того, что кто-то смотрит...".
Не уверен, что Стоппард знаком с идей смерти Бога - нашего с вами главного режиссера  и  зрителя - но она вспоминается сама собой. А если Бог жив, то тогда умирать персонажам - умирать красиво, патетично, прижимая бутафорский стилет к подмышке. Умирать ненастоящей, смешной смертью, а не той, о которой говорит Гильдестерн, что она "ветер не производящий шума". Ведь настоящими Розенкранц-Гильдестерн, составившие в двух лицах одного персонажа, а то  и  - Персонажа, стать так  и  не удалось. Не вырваться за пределы авторского диктата, суфлерских подсказок  и  режиссерских находок.
Не им, не нам.

З.Ы,  И  слава Богу, мертвому или живому, что для русскоязычного читателя имеется великолепный перевод Бродского. Но, конечно, лучше читать в оригинале.
З.Ы. Нет, экранизацию не смотрел. Собираюсь это обстоятельство исправить в ближайшем же скоре.Не думаю, что разочаруюсь.

Резюме для тех, кто спугнулся количеством букв в этом ревью - читать немедленно. Исключение только тем, кто уже читал.  

Не знаю, я не проникся. Понятно, что второстепенные герои требуют внимания иногда вызывают жалость тем, что они так быстро исчезают со сцены, но размаха в книге не чувствуется. Как это называется, когда берется произведение Шишкина "Медведи"  и  туда подрисовывается лицо удивленной девушки? Здесь похожее что-то, берем Гамлета  и  добавляем немного своего. Наши мысли теперь на пять сантиметров длинней! Мы поставили детскую игрушку на египетскую пирамиду, объявив это новым произведением искусства. Хотя, может, мне еще надо поварить это в себе.  

Неосилил. Нагромождение малопонятных абсурдных событий  и  диалогов в маловоспринимаемом мире. Уверен, что замечательная вещь, редукция гамлетовских вопросов, так сказать, но если Вы не страсный ценитель  и  глубокий знаток Шекспира, не заядлый ( и  подкованый) театрал, то можете пропустить эту книгу. Если все-таки ваше самолюбие требует жертв, обязательно прочитайте или освежите в памяти У. н. Шекспира перед прочтением этой книги.
Да! Не забудте - это пьеса. Может быть лучше ее посмотреть в театре.  

Просто взрыв. Тогда, года три назад, было так обидно, что раньше с этой пьесой не сталкивалась. Надо сказать, что первый раз прочла в электронном виде. Зато теперь у меня дома "прописался" сборник пьес Стоппарда.  

Представьте себе жизнь второстепенных персонажей. Она воистину трагична: время от времени попадая в вихрь сценического действа, остальное время они пребывают в неведении относительно себя  и  своей роли. За пределами сцены они в общем-то не существуют. Стоппард выдал уморительную комедию закулисья  и  трагедию второстепенных героев, вдохнув жизнь в Розенкранца  и  Гильдернстерна — друзей шекспировского «Гамлета», пытающихся по ходу сюжета осознать свои роли в происходящем.
 И  что это я так пафосно? Мне вынесли мозг  и  это было офигенно, да.  

хорошая книга, много смеялся. К щастью, по чистой случайности до неё читал что-то из Шекспира  и  поэтому помнил всякие хитросплетения, о которых пишет Стоппард.  

Очень красиво  и  интересно.  

класс!
 

Редукция гамлетовских вопросов к незаслуженно обойденным вниманием великого драматурга экзистенциальным нуждам персонажей второго сорта.
 

Вещь, празительно обыгрывающая условности жанра :)
 

По-настоящему страшная пьеса.

Очень забавная книга, показывающая как сквозь банальную жизнь главных героев просвечивает совершенно другой мир.