Кто добил Россию? Мифы и правда о Гражданской войне.

Ух ты! Большевики теперь уже не германские, а британске агенты! Уписаться можно... В общем Резун (Суворов), издание второе и ухудшенное. Можно порекомендовать любителям бульварных сенсаций на историческую тему.  

Философ Галковский активно тему коварных бриттов развивает. Это не его псевдоним случайно? 

Убедительно демонстрирует, что логика в конспирологических исследованиях - дело наживное. Захотел - будут большевики германскими агентами, а захотел - английскими. Главное - принять некую посылку и подгонять под нее факты. А если не подгоняются - тем хуже для фактов. Тем более, читатели подобных книг историю знают слабо, и обо всех противоречащих данной версии фактах не подозревают (как не подозревают о том, насколько сложен реальный исторический процесс и сколько в нем действующих сил). А профессионалы такие книги не читают. Для тех, кого интересует точка зрения профессионала и на конспирологию, и на революцию - http://salery.livejournal.com/ Впрочем, больших надежд на питаю. Счастливо разоблачить очередной заговор!

 

Что-то мне подсказывает, что в следующей книге автор докажет убийство Ленина Сталиным при помощи английских агентов, репрессии тоже их клятых вражин дело...
Господи! Ну почему же все кому не лень лезут переписывать историю????? 

Тема следующей книги автора объявлена в конце: ///рассказ о том, кто организовал Вторую мировую войну, ещё более увлекательный…///
Лично я настолько утомился от англофильских книг Резуна и Бушкова, что с удовольствием почитаю про то, что Вторую мировую тоже организовали англичане.

Если же серьёзно, то тезисы, заявленные в книге, обоснованы не плохо, а очень плохо.
Почему Деникин, вместо того, чтобы пробиваться на соединение с Колчаком, издал "московскую директиву"? "Дабы не делить лавры победы с Колчаком" (мнение Врангеля)? Нет, не иначе как потому, что Деникину это посоветовали англичане. Чем доказывается? Тем, что иных причин, по мнению автора, быть не может.
Почему расстреляли Романовых? Не иначе, как потому, что Ленину это приказали англичане. Чем это доказывается? Тем, что только лучшая разведка мира могла сообщить Ленину, что немцы не обидятся на расстрел царской семьи. "Какая разведка и спецслужба считается непревзойдённой? — Британская."

А может это пародия? :-) 

Нда, прочитал книгу где-то с месяц назад, иногда похохатывая, иногда ругаясь. При том что я с автором не согласен, о потраченном времени не жалею. Данная категория авторов (Резун и др.) часто не только подгоняет знакомые всем факты под свои теории, но и ищют (и находят) новые, что иногда бывает крайне интересно, я бы даже сказал занимательно. Людям интересующимся Гражданской войной, думаю, почитать стоит, хотя бы из за того, что для целостного понимания какой-либо картины необходимо знать и другие точки зрения (авторов), а не только читать литературу, авторы которой стоят на тех-же позициях что и ты. Ну, людям падким на сенсации читать обязательно.Знаете, как смешно иногда с такими разговаривать, "а ты знаешь что Ленин был английским агентом, я недавно книгу прочитал, там все написано". Первая категория того, чем славна Россия изрядно меня всегда веселит. Впрочем, людей, с пеной у рта, обличающих автора, отношу к этой-же категории.
Понравилась рецензия Влада, коротко (в отличие от меня), по книге и по существу. ivanna, при всем моем уважении к Сергею Владимировичу, ведущим отечественным специалистом по белому движению, я бы его не назвал, так как при огромном накопленном материале и титанической работе в архивао, он занимается, по существу, статистикой и не исследованиями. Впрочем, с оценкой akcentа, я абсолютно не согласен. 

Всякая сложная система разваливается исключительно по внутренним причинам. Все остальное - лишь малозначительные толчки, запускающие деградационные процессы.
Насчет агентов - полная ахинея. Т.е. я нисколько не сомневаюсь, что Ленин, как и прочие революционеры любого толка брали деньги у кого угодно, но это совсем не значит, что они работали именно на кредиторов - просто интересы кредиторов революции иногда частично совпадают с интересами самих революционеров; тогда кредиторы считают, что все делается для них. 

Ну и что они, эти многочисленные агенты разных стран добились, развалив и "уничтожив" Россию? Вкусили прелестей развитого социализма, а кто избежал этого удовольствия - убежища копали к центру земли противоатомные...  

Почитать можно хотя бы как сборник занимательных исторических фактов. Вообще достаточно интересно.
Про Распутина опять таки всплыли достаточно интересные сведения. 

Отличная книга. Объясняет большинство странностей и загадок Гражданской войны и в целом всех наших революций. И ни слова не говорит о том, что большевики были английскими агентами. Рецензенты не читающие книг - жалкое зрелище... 

Согласен с Ник Ник.Большевики не были Английскими агентами и
ничьими вообще агентами,ради реализации своих планов они бы пол
росии положили,вторую оставили чтоб в лагерях работать было кому.
 

Россия жила.Россия живет.Россия будет жить!И ни кому ее добить не удастся!Привет эмэрикэн -бой за возрождение России. 

Смешно читать рецензентов защищающих "невиновных" англичан, французов, американцев. Виноваты сами русские? Конечно. Но кто на этом хорошо погрел руки? А во 2-ю мировую? Кто зарабатывал миллиарды? Спасибо Сталину, который смог из разрушенной россии возродить мощное гос-во, так и не ставшее колонией запада, а вот благодаря Брежневу - Горбачеву ставшей сырьевым придатком. И что то не вижу рвения запада вернуть золото царской россии. Молчание гробовое. Считаю книгу в целом правильной. А "знатокам" истории поменьше собой любоваться, а смотреть правде в глаза 

Были ли большевики агентами, не были ли. Это все споры людей знающих об агентурной работе по фильмам о Джеймсе бонде и Черном плаще и не знакомых даже с оперативной работой органов МВД. Вовсе не обязательно иметь тысячи агентов и всем их рассказывать конечные цели. Достаточно десятка первоклассных сотрудников, и в их умелых руках, управление людскими страстями, пороками, а зачастую добрыми намерениями превращается в виртуозную игру. О которой марионетки и не подозревают. Именно об этом и пытается , по моему мнению рассказать автор. Отрицать, что в ослабленной России было полным полно именно таких агентов (эмиссаров, советников) глупо. Разведданные необходимо собирать всегда и желательно везде-и у врагов и у союзников. А понимания, в какую игру тобой играют, удостаиваются люди весьма высокого полета, и то не всегда. Поэтому осуществляя ту или иную операцию, никто не объясняет исполнителем «господа, вот вам шинели оплаченные английским правительством, оружие оплаченное ими же, английские деньки и поэтому с сего момента все мы являемся английскими агентами и защищаем английские интересы». Оппонентам: часто аргументы автора вытекают из косвенных свидетельств, иногда бездоказательны и основаны только на логике (а как иначе- проводится спецоперация), но для меня
, как для следственного работника, очевиден в первую очередь вопрос, кто заинтересован в преступлении, и ответ сужает круг подозреваемых до неприличия. А учитывая гибель Германии как империи вскоре за Россией, на фоне и ныне здравствующей и почитаемой королевы Елизаветы -версия разрабатываемая автором является самой приемлемой.
Теперь для меня стала ясна и одна из причин Сталинской чистки 37 года. Почему так массово искали шпионов всевозможных разведок. Перегнули? Да. Но знали, что делали и чем это могло грозить перед самой войной с Германией, это точно.
Читать книгу надо, даже тем кто считает её чушью. Может тогда удастся избежать 17, 91,93,98 и прочих критических для России годов.
 

щуров - "как для следственного работника, очевиден в первую очередь вопрос, кто заинтересован в преступлении, и ответ сужает круг подозреваемых до неприличия. А учитывая гибель Германии как империи вскоре за Россией, на фоне и ныне здравствующей и почитаемой королевы Елизаветы -версия разрабатываемая автором является самой приемлемой".

Раз уж разговор зашел о Британии, то ещё одна цитата, теперь уже британского автора(Бернард Шоу Пигмалион, дейст.3):
- Ну, скажите на милость, с чего бы такой здоровенной тетке вдруг помереть от инфлюэнцы! А куда девалась ее новая соломенная шляпа, что должна была достаться мне?? Спёрли! Вот я и говорю: кто шляпу спёр, тот и тетку укокошил!
Типичная охранительная логика - раз кому-то это может быть выгодно, значит он это и сделал, а улики найдем.

Вот и следственный работник подтверждает: "часто аргументы автора вытекают из косвенных свидетельств, иногда бездоказательны и основаны только на логике (а как иначе- проводится спецоперация), но для меня, как для следственного работника..."
 

Естественные причины не рассматривают. 

Камину:Это не охранительная логика, а логика ВООЩЕ. Сама собой собственно ЛОГИКА. Именно такая логика позволила в конце столетия 19 перейти на существенно новые методы до этого очень слабому следствию, именно из такой логики зародилась современная криминалистика, Именно на ЛОГИКЕ построен метод, известный как дедукция, применимый в различных отраслях. Именно складывая частности в одно целое медленно но уверенно кропотливый работник может увидеть в конечном итоге самое запутанное преступление. Именно следуя ЛОГИКЕ ПЛАНИРУЕТСЯ самое изощренное преступление. А после его свершения, как известно преступник СТРЕМИТСЯ ЗАМЕСТИ СЛЕДЫ. Уничтожить свидетельства, свидетелей и вообще всяческие улики связанные со злодеянием. Но что-то всеравно остается, порой весьма разрозненное.. и здесь добросовестный работник по осколкам РАЗРАБАТЫВАЕТ СРАЗУ НЕСКОЛЬКО ВЕРСИЙ, « не «выискивает улики», составляя себе событие в целом и ВЫДЕЛЯЯ основную версию. В которой не последнюю роль играет МОТИВ. То есть та цель к которой стремится преступник, совершая свои ЛОГИЧЕСКИ продуманные шаги. Отсутствие МОТИВА говорит о бессмысленности действий преступника, а значит о его умственной неполноценности. Но самые изощренные преступления всегда ЛОГИЧЕСКИ выверены, за ними стоят лучшие криминальные умы. а значит на просто таки обязаны обязаны иметь МОТИВ. И это опять ЛОГИКА.
По поводу документальных подтверждений. Порой самая заурядная бытовуха, где казалось бы все ясно, при тщательном сборе улик и доказательств приводит к неожиданным результатам. И явный на первый взгляд преступник, оказывается жертвой хитроумного плана «третей стороны» содравшей, как ей казалось абсолютно ЛОГИЧНЫЙ план безнаказанного преступления. И предпринявшей ВСЁ чтобы уничтожить доказательства. К чему это. Да ктому , что в политике сплошь и рядом подобные действия. И работают на ЛОГИКУ этих действий лучшие умы ЦЕЛЫХ ГОСУДАРСТВ И РАЗВЕДОК. И заметают следы не в пример недобропорядочным гражданам. Тем более если в итоге эти государства оказываются победителями. А победителей не судят, и в правдивости их слов тоже не принято сомневаться, Даже вопреки ЛОГИКЕ.
Да, повторю, автору порой приходится опиратся на косвенные доказательства и на ЛОГИКУ. Но про причинам приведенным выше, как иначе? Много мы знаем сегодня к примеру по громким убийствам Листьева, Старовойтовой. Кто за этим стоит. Позволю заметить что следователи скорее всего догадываются кто это, но доказательства им почемуто заказчики не оставили. Или громкие взрывы в Российских городах, или операции чеченских боевиков. Уничтожение Российской Империи-это, как правильно говорит автор, величайшая спецоперация. И, соответственно силы затраченные на сокрытие правды тоже были величайшие. Можно придиратся к каким то деталям книги. Но Стариков, для меня, проясняет ЛОГИКУ до той поры совершенно несуразных событий и поступков лидеров тех лет.
 

История - как пр..., кто больше даст, за тем и пойдет. Если бы людям было необходимо летать, у них были бы крылья... Если бы правительства хотели, чтобы народ/ы знали правду, не было бы агентурных сетей. Не берусь судить об исторической правде и весомости представленных фактов и рассуждений, но для меня только в некоторых местах мозаики зияют дыры. Тем, кто жил в то трагическое время, правда уже не поможет, а нам и будущим поколениям стоит поучиться на уроках прошлого, которые были преподаны уже не раз. 

Довольно интересная книга. Некоторые мысли автора, конечно, отдают домыслами, но слишком много изложено фактов, чтобы отбросить излагаемую версию о подрывной деятельности англичан и французов.
Кстати, я и сам в других источниках неоднократно сталкивался со странностями так называмых "союзников" в Гражданской войне, только нигде эти странности не объяснялись. 

Кстати, а никому ничего не говорит поведение англичан и американцев во Второй мировой войне? Не находите аналогий с Гражданской? Максимальное затягивание второго фронта (а зачем его открывать - пусть молотят друг друга Россия и Германия, а мы потом набросимся, как шакалы, на истерзанных противников. Только вот не получилось этого, пришлось открыть второй фронт, когда ужестал ясен исход), поставки дерьмовой техники в СССР за бешеные бабки - это только общеизвестные факты. И это в то время, когда СССР был силен. Да и в нынешнее время - разве не слыхали, что США называют развал СССР своей победой в "холодной войне", а теперь обкладывают нас со всех сторон? А что же тогда говорить про Гражданскую войну, когда разрушенной России можно диктовать любые условия? Или, думаете, "союзники" в то время были благородными рыцарями? По-честному отказались бы выезти на халяву сотни тонн золота и потопить корабли еще недавно мошной державы? 

sega001

Вот что написали о книгах Старикова на одном из форумов:

"Прочитал Старикова с большим интересом. Смотрите и учитесь! В смысле, разговаривать с такими типами. Типичнейший образец современного мозгоимства. Как тонко подменивает понятия! Оччень осторожная неправда. Из всего этого виртуозно формируется логический посыл. Ну, а как известно из логики, из неверного посыла можно делать любые выводы. Какие захотите."

"Довольно тонкая демагогия. Если человек никогда не интересовался ничем и не способен мыслить самостоятельно - сразу поверит. К сожалению таких большинство. К счастью не в Интернете.
Для нормальных же людей пустое сотрясение воздуха, ибо там ни один тезис не имеет твердой основы. Опровергать нечего." 

sega001

«Максимальное затягивание второго фронта (а зачем его открывать…»

Раньше и я подобным образом полагал. Это только кажется, что захотел – открыл Второй фронт, захотел – не открыл. Чтобы это понять, мало просмотреть фильмы и прочесть художественную литературу времен СССР.
У меня есть с недавних пор бесценные книги – «СОВЕТСКО-АМЕРИКАНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ ВО ВРЕМЯ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ 1941-1945» издательства «Политическая литература» под эгидой Министерства иностранных дел в двух томах. Выпуск 1984 года.
Только сухие документы. Они дают понять весь процесс, все закулисье. И проблем там было – море. И не от желания-нежелания все зависело.

«… поставки дерьмовой техники в СССР за бешеные бабки - это только общеизвестные факты..»

Это утверждение неверно.
Поставляемая союзниками техника, если и была устаревшей, то другой просто НЕ БЫЛО. Появилась «на уровне» - и ездила, и летала эта техника на фронтах и у нас. И прекрасно на ней воевали.
 

Хома

По теме подготовки к высадке в Нормандии рекомендую книгу Ральф Ингерсолл "Совершенно секретно" (Ralph Ingersoll "Top Secret", 1946) Издательство иностранной литературы, 1947г. (возможно были более поздние переиздания, хотя вряд-ли). 

Дихлордифенилтрихлорэтан

Вот так вот, одним махом - если поверил в книгу и не согласен с мнением оппонента - значит, ты ненормальный и "никогда не интересовался ничем и не способен мыслить самостоятельно", "ибо там ни один тезис не имеет твердой основы", а кто согласен с официально провозглашенной версией - нормальный и интересующийся.
Зачем что-то доказывать? Там же "ни один тезис не имеет твердой основы" (т.е. задокументированные исторические факты - это не твердая основа, а так, фигня какая-то).

Я уже говорил, что многие идеи автора сомнительны и похожи на домыслы. Например, про роль иностранцев в убийстве царской семьи. Или в организации покушений на большевистских руководителей.
Но есть странные факты (а не домыслы), которые заставляют задуматься.
Например, англичане+французы на самом деле не разрешали белым открывать огонь со своих кораблей по красным (это знаю не только из этой книжки, а и из других источников). И сами огонь с захваченных кораблей по красным не открывали. И обещанную подмогу оружием и деньгами всячески затягивали до крайностей.
Зачем они это делали? Выгодно ли было Англии и Франции ввергнуть Российскую империю - одно из сильнейших государств - в пучины анархии и разрушения, практически не прилагая усилий, или нет?
У вас таких вопросов не возникает?
И вот еще интересно: почему в то, что Ленин - немецкий шпион - многие верят, а в то, что английский - такого не может быть?
Конечно, автор явно переборщил, пытаясь привязать любое значимое событие к проискам англичан.
Истина, возможно, лежит где-то посередине - между официальной историей и этой книгой. 

sega001

====Истина, возможно, лежит где-то посередине - между официальной историей и этой книгой.=====

Осталось ответить на ма-а-аленький вопросик: КАКАЯ история сейчас считается официальной?

И о шпионах: Германии был ЧРЕЗВЫЧАЙНО важен вопрос выхода России из войны и для этой цели ей, как любому воюющему (тем более на два фронта) не жалко было никаких денег. А зачем (если отбросить конспирологию) это нужно было Британии?

Кстати американцы, англичане, французы не только не разрешали стрелять со своих кораблей - они ВООБЩЕ ни в каких военных действиях (кроме самообороны) на территории России НЕ УЧАСТВОВАЛИ.

 

2 Дихлордифенилтрихлорэтан

Странные, признаться, у Вас представления о самообороне. Скажите на милость, от кого оборонялись американцы, англичане и японцы во Владивостоке?
Стоит заглянуть в Гугл, и там появляется масса ссылок на материалы, посвященные теме "союзнической" интервенции в России.
Для сведения ссылка на первый попавшийся материал. Благо, что он по объему не велик. http://www.vladivostok.com/archive/10/03/intervencia1.asp

 

Скажите на милость, от кого оборонялись американцы, англичане и японцы во Владивостоке?

Да от тех же дикарей, которые за сто лет до этого поднимали на вилы культурнейших французов, а двадцать лет спустя - еще более культурных немцев и их союзничков.
Такие вот некультурные у нас были предки... :( 

2 Пpoxoжий
Такая странная мысль порою приходит мне в голову а не есть ли эта самая "цивилизованность" чем-то подобным колпаку прокаженного, который последние вынуждены были носить под страхом немедленной смерти.
 

gleb pustelga
...а не есть ли эта самая "цивилизованность" чем-то подобным колпаку прокаженного, который последние вынуждены были носить под страхом немедленной смерти.

Боюсь, что не вполне Вас понимаю: последние - это кто?
"Культуртрегеры" типа Наполеона, Гитлера или тех же американцев на нашем Дальнем Востоке, которых наши предки встречали: кого вилами и ружьями, а кого - винтовками или залпами "катюш"?
Что вызывало и вызывает нескрываемую обиду названных "культуртрегеров".
Или Вы имели в виду кого-то еще? Поясните, пожалуйста.
 

"они ВООБЩЕ ни в каких военных действиях (кроме самообороны) на территории России НЕ УЧАСТВОВАЛИ"

Это, пожалуй, лучший политический анекдот, "слышанный" мной за последнее время. В общем ржунемогу ;-)
Сейчас они точно так же ОБОРОНЯЮТСЯ в Афганистане и Ираке.
До этого, с 15-го века, была успешная оборона Азии.
С 16-го века разгорелась оборона Америки.
19 век - оборонительная "гонка за Африку"...
Цивилизованная Европа в кольце врагов ;-)

"И вот еще интересно: почему в то, что Ленин - немецкий шпион - многие верят, а в то, что английский - такого не может быть?"

Нет, не может: по факту Ленина опекала именно Германия.
Американским шпионом был Троцкий: он получил 20 тыс. в банке США "на дорожку" и паспорт, подписанный ЛИЧНО Президентом США. А когда Троцкого и Ко арестовали канадские пограничники, посол США вытаскивал его из камеры.

"А зачем (если отбросить конспирологию) это нужно было Британии?"

Исход войны к тому моменту был уже ясен.
И нужно было решать вопрос о том, КТО будет в клубе победителей. Россия там была ни к чему.
Далее. Любой кризис ведёт к 1) оттоку капиталов, 2) перераспределению собственности. Капиталы утекли в Лондон и Нью-Йорк, других мест просто не существовало. Те же столицы получали заказы на оборудование для индустриализации, а также концессии на добычу каспийской нефти.